第一節　合用帳戶的糾紛

我國股市正處于發展初期,股票在相當時期內還是供不應求,股市入市的門檻比較高。在股市低迷階段,要開設一個資金帳戶一般需要5000元保證金,而在行情火爆之時,保證金會升至5萬元或者更高。一些股民為能入市炒股,就與他人合用一個帳戶,或委托他人代其進行股票交易。在其后,由于利益的沖突,相互信任度的降低,就常常引發一系列糾紛。   

1．1　猜疑起糾紛   

甲和乙合伙炒股,用乙的名字開戶。自此以后的兩年中,甲懷疑乙屢次將其股票高拋低吸,從中牟利。甲決定與乙終止合作關系,并擬拋出屬于自己的股票,但乙不從,聲稱帳上的股票均在乙之名下,甲無權處置,因而引起糾紛。

按我國現行規定,只有股票的持有人或記名者的委托人才能進行交易,且證券營業部門在股票的交易委托中要查驗股票記名人的股東帳戶卡、身份證明文件。在實際操作中,   只有股票的記名人才擁有對股票的處置權利,而甲作為乙的合伙人是不能操作在合伙帳戶中屬于自己的那一份股票的。

但從法理來講,股票的戶名不是認定股票財產權的唯一依據。既然其他財產可以共有,那么作為財產所有權憑證的股票也可以共有,股票的實際出資人是可以在記名人名下實現對股票的所有權的。在股票實際出資人與記名人發生糾紛時,首先應保護投資人的合法權益。據此,甲出資購買并記在乙名下的股票,依法應歸甲所有,甲有權處置這些股票。但由于股票是記名的,根據證券交易管理的有關條例,甲必須通過乙來實現自己的處置權,其方法有兩條:一是乙根據甲的要求將股票賣出并將款項交與甲,其二是可由倆人協商一個價格由乙將股票買下并將其款項交與甲。   

1．2　代買股票起糾紛   

代買股票,就是在他人的請求下,股民利用自己的資金和帳戶為他人買股票。產生這類糾紛的主要原因是買入股票后當事人的資金被他人占用,而請求人可視股票行情的漲跌來確定是否認可這種代理,代理人所處的位置比較被動。如股市行情下跌,請求人為了逃避損失可否認這種代理；若行情變得有利,請求人便可確認代理而坐收漁利。而在這種情形下,代理人又可否認代理的發生而將股票拋出盈利。

1994年6月15日,上海股市收盤于496．11點,甲的朋友乙認為股市下跌空間已十分有限,便委托甲用其帳戶為乙購入股票,并聲稱手頭資金緊張,先讓甲墊付,約定于7月11日歸還。甲出于朋友之情便同意了乙的要求,在6月30日為乙購入所指定的股票,累計金額達4萬元,同日上證指數收于469．29點。7月11日,上證指數已跌至428點,由于所購股票市值下降,甲擔心損失擴大后乙不能履行還款義務,便催乙還款,但乙以種種托辭未履行承諾。隨后上證指數一路下滑,乙便借各種理由推脫還款。7月末,指數下跌至333點,有關部門發布了救市的三大政策,乙正好出差在外。8月10日,甲見上證指數已漲至740點,便將乙委托購買的股票悉數拋出,盈利2萬6千余元。乙出差歸來之后便向甲索要股票或買賣股票盈利款,遭甲拒絕。

在這一案件中,先是乙看到委托甲買入的股票發生虧損,便托辭不歸還向甲的借款,有賴帳的企圖。然后甲見股市暴漲,便將乙委托買入的股票全部拋出,將盈利據為已有。甲乙雙方的相對位置隨著股票指數的上揚而轉化。

按照法理,甲并未侵害乙的權益,相反,乙未依約履行還款義務,已構成違約。根據我國《民法通則》第89條第4款規定,按照合同約定一方占有對方財產,對方不按合同履約付款而超過約定日期的,占有人有權留置該財產且依法律規定以留置財產折價或變賣該財產的價款來優先償還應付款。乙向甲借款購買股票,甲乙之間便形成債權債務關系,而乙未按照約定的還款期限于7月11日將借款歸還甲,便是違約。所以甲可依法行使留置權,將產生債權債務的標的物——為乙購買的股票留置,在甲一再催乙償還借款而遭乙拒絕的情況下,甲可將股票出售并優先受償。故甲出售乙所委托購買的股票是合法的。

但由于股票的價值隨著市場行情的波動而變化,甲將股票處理后其價值將與借款額度產生差異。毫無疑問,如售出股票的價值難以抵付債務,乙應該填平補齊,但如股票價值超出所借債務,其盈利應歸借款人所有。   

1．3　撈價差起糾紛   

甲與乙系同事關系,1993年10月兩人各出資2萬元購買了某股票的認購證,并簽訂了《合資投資股票協議書》,由甲作為代理人。認購證中簽之后,倆人又分別追加數萬元投資購買了股票4000股。豈料股票上市之后,其價格并未超過發行成本,甲就對股票之事不再過問。而甲通過分析和研究認為股票跌勢未盡,就將所有股票在10．5元的價位悉數拋出。在股市經過一段時間的下跌后,乙在低于8元的價位將4000股股票買回,賺得價差1萬元,并將差價款提出,占為已有。

甲發現此時后,心理十分不平,認為既然與乙簽訂了《合資投資股票協議書》,且已表明風險共擔,利益共享。乙贏得價差款1萬元后應該平分,遂與乙交涉。而乙認為,其一,自己雖然將甲的股票拋出,但已如數補回,并未損害甲的利益。其二,自己將股票拋出后,也承擔著股價下跌反升的風險。如果股價上漲,自己肯定將單獨承擔甲的損失。既然自己單獨承擔風險,那么其利益就不應該分享。由于倆人意見不一,甲將此時訴訟于法院。

法院受理此案后認為:甲乙簽訂有共同投資協議,已明確表示風險共擔、利益共享,且乙在高拋低吸中已動用了甲所擁有的股票和資金,故其價差應歸倆人共有,因而判令乙將其價差的一半歸還與甲。