23億元服務(wù)費(fèi)，對(duì)于兩家公司意味著什么？?jī)H就賬面上，玖富在公告中表示，其經(jīng)營(yíng)成果、財(cái)務(wù)狀況、流動(dòng)性和前景因此“可能會(huì)受到重大不利影響”；人保財(cái)險(xiǎn)2019年年報(bào)則顯示，其信保險(xiǎn)承保虧損28.84億元，對(duì)其整體凈利潤(rùn)造成重創(chuàng)。

圖/Unsplash
文 |《財(cái)經(jīng)》昔日的合作伙伴，如今卻相互起訴，鬧上法庭，這是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（下稱“人保財(cái)險(xiǎn)”，2328.HK）與玖富數(shù)科科技集團(tuán)有限責(zé)任公司（下稱“玖富”， NASDAQ：JFU）目前正在面對(duì)的局面。
6月15日，人保財(cái)險(xiǎn)在香港聯(lián)交所發(fā)布公告稱，旗下廣東省分公司與玖富和北京玖富聯(lián)銀科技有限公司（下稱“玖富聯(lián)銀”）開(kāi)展保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作。雙方因23億元（人民幣，下同）技術(shù)服務(wù)費(fèi)存在爭(zhēng)議，5月19日人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司向廣州市中級(jí)人民法院（下稱“廣州中院”）起訴玖富，廣州中院于5月21日受理該案。
在該公告發(fā)布的三天前（6月12日），玖富亦發(fā)布公告稱，已就雙方發(fā)生的糾紛，向北京地方法院提起訴訟。
不過(guò)，雖然人保財(cái)險(xiǎn)與玖富皆聲稱已起訴對(duì)方，但人保財(cái)險(xiǎn)聲稱，截至其公告日，尚未收到玖富起訴該公司的法律文書。
據(jù)了解，由于雙方分別在廣州中院與北京中院起訴，可能涉及管轄權(quán)的歸屬問(wèn)題。一位法律界人士指出，如果人保財(cái)險(xiǎn)與玖富之間存在管轄權(quán)異議，則該訴訟案何時(shí)正式開(kāi)庭尚不可知。
根據(jù)玖富的公告信息，雙方此次產(chǎn)生糾紛，源于雙方合作的履約保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的服務(wù)費(fèi)事項(xiàng)。
2018年3月，人保財(cái)險(xiǎn)與玖富就履約保證保險(xiǎn)展開(kāi)合作，時(shí)隔僅一年便提前終止合作。2019年人保財(cái)險(xiǎn)的信用保證保險(xiǎn)（下稱“信保險(xiǎn)”）承保虧損高達(dá)28.84億元。隨后市場(chǎng)便傳出人保財(cái)險(xiǎn)的信保險(xiǎn)巨虧，是因與某家頭部互金平臺(tái)合作“栽了跟頭”所致。
彼時(shí)曾有保險(xiǎn)業(yè)和互金界人士指出，這家平臺(tái)公司便是玖富。玖富未予明確回應(yīng)。
23億元服務(wù)費(fèi)，對(duì)于兩家公司意味著什么？?jī)H就賬面上，玖富在公告中表示，其經(jīng)營(yíng)成果、財(cái)務(wù)狀況、流動(dòng)性和前景因此“可能會(huì)受到重大不利影響”；人保財(cái)險(xiǎn)2019年年報(bào)則顯示，其信保險(xiǎn)承保虧損28.84億元，對(duì)其整體凈利潤(rùn)造成重創(chuàng)
如今雙方將對(duì)簿公堂，兩家各自領(lǐng)域里的巨頭，誰(shuí)會(huì)贏得這場(chǎng)官司？
從合作到?jīng)Q裂
從合作伙伴到互為被告，人保財(cái)險(xiǎn)與玖富的“友誼”僅維持了兩年。
2017年7月，原保監(jiān)會(huì)發(fā)布《信用保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，對(duì)信保險(xiǎn)作出規(guī)范，禁止保險(xiǎn)公司與不符合互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)規(guī)定的網(wǎng)貸平臺(tái)開(kāi)展信保業(yè)務(wù)。其后，保險(xiǎn)公司與互金平臺(tái)之間的合作有所收縮。
2018年3月，人保財(cái)險(xiǎn)與在線消費(fèi)金融平臺(tái)玖富展開(kāi)合作，為其提供履約保證保險(xiǎn)服務(wù)。雙方的合作，彼時(shí)被市場(chǎng)認(rèn)為是保險(xiǎn)公司與網(wǎng)貸平臺(tái)合作的一個(gè)典型案例。
玖富招股說(shuō)明書顯示，自2018年以來(lái)，一直在快速發(fā)展“直貸項(xiàng)目”（direct lending program）。與人保財(cái)險(xiǎn)等保險(xiǎn)公司合作，為其機(jī)構(gòu)融資合作伙伴提供信用保險(xiǎn)，可增強(qiáng)平臺(tái)的可信度和進(jìn)一步擴(kuò)大投資者的基礎(chǔ)。
公開(kāi)信息顯示，具體涉及的合作方是人保財(cái)險(xiǎn)廣東分公司與玖富旗下的玖富普惠，雙方就履約保證保險(xiǎn)展開(kāi)合作。
履約保證保險(xiǎn)屬于信保險(xiǎn)的一類業(yè)務(wù)，如果借款逾期，將由保險(xiǎn)公司根據(jù)合同約定，就借款人應(yīng)償還的借款本金及利息向出借人進(jìn)行賠付。
2018年正是人保財(cái)險(xiǎn)在信保險(xiǎn)領(lǐng)域的發(fā)力之年。其官網(wǎng)信息顯示，其與互金平臺(tái)的信保險(xiǎn)合作多在2018年布局，且多為大型平臺(tái)。其2018年信保險(xiǎn)保費(fèi)收入115.75億元，承保利潤(rùn)1.85億元。
在與玖富等互金平臺(tái)終止合作之前的2019年三季度，人保財(cái)險(xiǎn)的信保險(xiǎn)保費(fèi)收入同比增長(zhǎng)高達(dá)128.2%，而同期其車險(xiǎn)增速僅為2%。
彼時(shí)，業(yè)界已對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)高歌猛進(jìn)的信保險(xiǎn)業(yè)務(wù)提出質(zhì)疑。在2019年11月舉辦的投資者開(kāi)放日上，中國(guó)人保高層還表示，信保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)敞口可控，“信保險(xiǎn)基本上可以放心。”
當(dāng)時(shí)中國(guó)人保高層還曾提及玖富，表示來(lái)自玖富平臺(tái)的信保險(xiǎn)保費(fèi)收入為9億元，賠付了3億元，表示“目前風(fēng)險(xiǎn)敞口可控”。
不過(guò)，就在當(dāng)月，人保財(cái)險(xiǎn)終止了承保玖富普惠平臺(tái)的新增履約保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。次月，又暫停承保玖富平臺(tái)上的機(jī)構(gòu)資金個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)新增業(yè)務(wù)。根據(jù)協(xié)議，雙方的合作于2021年才到期。
23億元服務(wù)費(fèi)疑云
6月12日，玖富發(fā)布公告稱，就與人保財(cái)險(xiǎn)廣東分公司發(fā)生的合同糾紛，向北京中院提起訴訟。
玖富稱，2019年根據(jù)玖富的直貸計(jì)劃，玖富向人保財(cái)險(xiǎn)提供技術(shù)服務(wù)，人保財(cái)險(xiǎn)則向玖富支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)。而人保財(cái)險(xiǎn)支付了部分服務(wù)費(fèi)后，未在合作協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)支付剩余的費(fèi)用。關(guān)于該部分費(fèi)用，玖富作為應(yīng)收賬款計(jì)提了全額減值，將對(duì)其2019年經(jīng)營(yíng)成果和財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生重大不利影響。
據(jù)此，玖富向北京中院提起法律訴訟，要求人保財(cái)險(xiǎn)償還約23億元，以彌補(bǔ)未償還的服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)的滯納金損失。
三天后，人保財(cái)險(xiǎn)亦發(fā)布公告稱，其廣東分公司已于5月19日在廣州中院向玖富提起訴訟，廣州中院在5月21日已予受理。
人保財(cái)險(xiǎn)稱，其已為該事項(xiàng)在財(cái)報(bào)中合理提取了相關(guān)撥備，有關(guān)訴訟不會(huì)對(duì)其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生重大不利影響。
根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)的公告，23億元涉案金額，約為人保財(cái)險(xiǎn)凈資產(chǎn)的1.3%。
目前尚不知人保財(cái)險(xiǎn)與玖富合作的業(yè)務(wù)規(guī)模的情況。雙方終止新增履約保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)合作的當(dāng)月（2019年11月），中國(guó)人保高層曾提及玖富，表示來(lái)自玖富平臺(tái)的信保險(xiǎn)保費(fèi)收入為9億元，賠付了3億元。
玖富普惠披露的信息顯示，截至2019年二季度，由機(jī)構(gòu)融資合作伙伴提供的貸款占其貸款總額的比例為58％。玖富普惠的數(shù)據(jù)顯示，截至2020年5月末，該平臺(tái)借貸余額為336.4億元。
對(duì)于23億服務(wù)費(fèi)對(duì)應(yīng)的信保險(xiǎn)業(yè)務(wù)規(guī)模是多少，人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)《財(cái)經(jīng)》一位財(cái)險(xiǎn)公司人士表示，借款人在助貸平臺(tái)辦理貸款時(shí)，助貸機(jī)構(gòu)或貸款機(jī)構(gòu)通常會(huì)收的息費(fèi)包括貸款利息、服務(wù)費(fèi)、保費(fèi)和擔(dān)保費(fèi)等項(xiàng)目。
據(jù)介紹，那些通過(guò)收取保費(fèi)或服務(wù)費(fèi)的方式讓渡利息的做法，把民間借貸的年利率控制在36%的紅線之下。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，民間借貸年利率如超過(guò)該紅線，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。
另一位保險(xiǎn)公司人士則表示，對(duì)于保險(xiǎn)公司與助貸機(jī)構(gòu)合作的信保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，一方扮演通道的角色賺點(diǎn)保費(fèi)，一方想用正牌金融機(jī)構(gòu)為其站臺(tái)背書。通常行業(yè)潛規(guī)則是由助貸機(jī)構(gòu)承擔(dān)實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。
據(jù)了解，雙方會(huì)約定一個(gè)預(yù)估的賠付率。上述人士指出，一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)公司辦理信保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，其收取的保費(fèi)規(guī)模不可能大于其返還給助貸平臺(tái)的服務(wù)費(fèi)的規(guī)模。
對(duì)于雙方是按何種方式合作，是否以收取的部分保費(fèi)形式約定返給玖富一定的服務(wù)費(fèi)，人保財(cái)險(xiǎn)和玖富對(duì)此皆未予回應(yīng)。
異地互訟，誰(shuí)為贏者
因?yàn)闃I(yè)務(wù)糾紛，保險(xiǎn)公司與助貸機(jī)構(gòu)各以對(duì)方作為被告人互訟，鬧上公堂，成為近來(lái)本已處在風(fēng)口浪尖的信保險(xiǎn)的又一新景象。
據(jù)了解，人保財(cái)險(xiǎn)向廣州中院對(duì)玖富及旗下的北京玖富聯(lián)銀科技有限公司提起訴訟，要求其返還合作協(xié)議下已支付的部分技術(shù)服務(wù)費(fèi)和利息，并表示人保財(cái)險(xiǎn)沒(méi)有義務(wù)支付未支付的技術(shù)服務(wù)費(fèi)。
人保財(cái)險(xiǎn)在公告表示，人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司在與玖富開(kāi)展業(yè)務(wù)合作的過(guò)程中，也始終依據(jù)雙方簽署的技術(shù)服務(wù)合同認(rèn)真履行約定的義務(wù)和責(zé)任。對(duì)于合同執(zhí)行中出現(xiàn)的爭(zhēng)議，人保財(cái)險(xiǎn)廣東省分公司一直本著平等協(xié)商的原則與玖富積極溝通協(xié)調(diào)，在協(xié)商未果的情況下，為了維護(hù)公司的正當(dāng)權(quán)益，才提起法律訴訟。
“我們認(rèn)為這不符合法律規(guī)定和雙方協(xié)議。”玖富對(duì)《財(cái)經(jīng)》對(duì)于為何雙方互訟，誰(shuí)是誰(shuí)非，玖富對(duì)《財(cái)經(jīng)》一位熟悉金融案件的資深金融業(yè)人士表示，從雙方的情況來(lái)看，人保財(cái)險(xiǎn)要求玖富返還服務(wù)費(fèi)，有可能是一種反訴策略。與其被動(dòng)當(dāng)被告，不如也來(lái)當(dāng)原告，爭(zhēng)取主動(dòng)權(quán)。
根據(jù)人保財(cái)險(xiǎn)與玖富各自的公告，其分別在廣州和北京提出了訴狀。人保財(cái)險(xiǎn)的起訴地在廣州，而玖富的起訴地在北京。
人保財(cái)險(xiǎn)則聲稱，截至其公告日，至今未接到法院傳票，也未在法院公開(kāi)渠道查詢到玖富起訴該公司的信息。
對(duì)此，玖富表示，從提起訴訟到對(duì)方收到傳票，中間會(huì)有一個(gè)過(guò)程，因而人保財(cái)險(xiǎn)可能會(huì)出現(xiàn)未收到法院傳票的情況。
雙方在兩地相互提起訴訟，由此便產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：該案件是否涉及管轄權(quán)歸屬的問(wèn)題？
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，則由被告住所地人民法院管轄，也可雙方約定。如果當(dāng)事人針對(duì)一審裁定提出管轄權(quán)異議，則需要在答辯期第15日提起管轄權(quán)異議。
上述金融業(yè)人士表示，一般來(lái)說(shuō)，如在同一家法院起訴，同一案件有可能會(huì)合并審理，這樣便達(dá)不到反訴的目的。此外，一般選擇在何處作為起訴地，可能也與當(dāng)?shù)胤扇嗣}的熟悉程度有關(guān)。
目前尚不知人保財(cái)險(xiǎn)和玖富最終將在何地走進(jìn)法庭，是否最終會(huì)以和解方式握手言和。
人保財(cái)險(xiǎn)對(duì)《財(cái)經(jīng)》玖富亦表示，兩項(xiàng)訴訟尚處于初步階段，目前無(wú)法確定兩項(xiàng)訴訟的結(jié)果。
不過(guò)，玖富同時(shí)在公告中表示，如果其在任何一項(xiàng)訴訟中不能全部或部分勝訴，或未能與人保財(cái)險(xiǎn)達(dá)成有利的和解，其經(jīng)營(yíng)成果、財(cái)務(wù)狀況、流動(dòng)性和前景“可能會(huì)受到重大不利影響”。
截至目前，玖富仍未披露2019年報(bào)，其2019年三季報(bào)顯示，該季度其調(diào)整后的凈利潤(rùn)為人民幣2.450億元，較去年同期減少32.4%。
人保財(cái)險(xiǎn)2019年年報(bào)則顯示，其信保險(xiǎn)承保虧損28.84億元，對(duì)其整體凈利潤(rùn)造成重創(chuàng)。而信保險(xiǎn)賠付率高達(dá)78.1%，同比上升17.9個(gè)百分點(diǎn)。今年以來(lái)，人保財(cái)險(xiǎn)進(jìn)一步收縮了信保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，2020年前5月保費(fèi)收入情況顯示，其信保業(yè)務(wù)收入同比已下降54.6%，成為其各險(xiǎn)種下降幅度最大的險(xiǎn)種。
近日銀保監(jiān)會(huì)財(cái)險(xiǎn)部向各財(cái)險(xiǎn)公司下發(fā)《監(jiān)管提示函》指出，今年前四個(gè)月，一些dl風(fēng)控能力不強(qiáng)的財(cái)險(xiǎn)公司的融資性信保業(yè)務(wù)大幅增長(zhǎng)，個(gè)別公司增幅甚至超過(guò)200%。要求各險(xiǎn)企進(jìn)一步提高對(duì)融資性信保業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和自身風(fēng)險(xiǎn)管控能力的認(rèn)識(shí)，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下審慎開(kāi)展新增融資性信保業(yè)務(wù)，維護(hù)市場(chǎng)穩(wěn)定。
5月，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《信用保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》，提高了融資性信保業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入門檻和風(fēng)險(xiǎn)敞口管理的要求。
“信保險(xiǎn)業(yè)務(wù)現(xiàn)在面臨的問(wèn)題，是保險(xiǎn)業(yè)績(jī)效文化下的產(chǎn)物，現(xiàn)在到了需要好好反思的時(shí)候。”一位保險(xiǎn)業(yè)人士表示。

以上是767股票知識(shí)網(wǎng)小編幫你收集整理關(guān)于“「好的股票」因23億元服務(wù)費(fèi)互訟，是什么擊翻了人保財(cái)險(xiǎn)和玖富“友誼的小船””的具體內(nèi)容，了解更多「好的股票」，請(qǐng)關(guān)注767股票知識(shí)網(wǎng)！