見習基金理財投資驚現連環訴訟案！
在這起事件中，由于投資虧損，基金投資者首先狀告管理人，管理人敗訴后則告贏了代銷機構，代銷機構選擇繼續向當時負責的理財經理索賠。
而值得注意的是，這名理財經理已經離職長達4年。
最終判決結果如何？讓我們接著往下看。

第一回合：投資者狀告管理人
近日，隨著代銷機構與理財經理訴訟案裁判文書的披露，這起連環索賠案的脈絡逐漸清晰。
在本案中，基金投資者為劉某利，管理人為喆顥資產管理（上海）有限公司（以下簡稱“喆顥資管”），代銷機構為某某財富投資管理（北京）有限公司（以下簡稱“某某”），某某的理財經理為夏某林。
先看第一回合投資者劉某利狀告管理人喆顥資管的案子。
根據判決書中引用的北京市仲裁委員會（2018）京仲裁字第1225號裁決書顯示，2015年某某開始發售喆顥資本市場精選Ｂ私募基金（以下簡稱“本案基金”），某某天津分公司營業部經理夏某林至少三次向劉某利推介本案基金，每次介紹的內容重點是FOF的組合策略、合作的五家基金公司情況、五家基金公司產品的過往表現等，推介中沒有證據顯示其就本案基金存在的風險向申請人做特別講解和提示。
而劉某利是從事鋼材貿易的自雇人士，購買本案基金前大約1年，經人介紹開始購買某某公司發售的理財產品，提供銷售服務的正是夏某林。2015年5月15日，劉某利向喆顥資管賬戶匯款101萬元投資本案基金。
裁判文書顯示，劉某利購買本案基金，屬于“先上車后補票”。在劉某利匯款后，夏某林才收到某某郵寄的全套法律文件，此時某某才對劉某利做投資者風險承受能力評估，讓其簽署本案合同及風險揭示書、合格投資者承諾書。正常來說，這套全套法律文件，某某需要安排專人審核，審核不通過的，喆顥資管有權拒絕投資者的投資。
值得一提的是，劉某利填寫的個人投資者風險承受力調查問卷，其中短期風險承受力，申請人勾選的是“跌幅不超過5%”，長期風險承受能力，申請人勾選的是“我能容忍少量虧損”。而在重要聲明部分，劉某利親筆書寫“本人的投資行為非系本人自主dl的意愿和行為，并愿意自行承擔投資風險”。
就是這多個出來的“非”字，成為日后影響裁判的關鍵細節。
仲裁庭確認，喆顥資管對本案基金的風險評級是C級，本案基金存在10%-20%本金虧損的風險。仲裁庭認為，喆顥資管及其關聯公司在本案基金銷售過程中未盡到適當性管理的先行義務，理由如下：
1、喆顥資管及其管理公司在申請人交付完投資款后才對申請人做風險承受能力評估，既有違公平原則，也違反了私募基金管理辦法第十六條的規定。
2、相關資料顯示，某某在本案基金的推介過程中，對存在的風險，在宣傳材料里既沒有針對性的分析，銷售人員也沒有對申請人進行特別講解和提示，這種不審慎的推介手段，是致使不懂金融專業知識的申請人作出錯誤決斷的重要原因。
3、劉某利在“重要聲明”部分明確注明“本人的投資行為非系本人自主dl的意愿……”，無論是被申請人及其關聯公司的銷售人員，還是審核人員，均未發現申請人該聲明，及時制止申請人的投資，違反基金銷售適用性規則第三十二條的規定。
4、劉某利在交付投資款后才被安排簽署本案合同，違反了公平合理原則。
最終，仲裁庭裁決喆顥資管向劉某利賠償損失17萬元，并承擔案件仲裁費的50%即1.05萬元。
第二回合：管理人狀告代銷機構
前述仲裁后，管理人喆顥資管向代銷機構某某提起仲裁。
根據北京市仲裁委員會（2019）京仲裁字第0392號裁決書載明，喆顥資管和某某在劉某利交付完投資款后才對其做風險承受能力評估、簽署基金合同，違反了公平合理原則和私募基金管理辦法第十六條的規定。
對本案基金存在的風險，某某的宣傳材料里既沒有針對性的分析，銷售人員也沒有對劉某利進行特別講解和提示，這種不審慎的推介手段，是致使不懂金融專業知識的劉某利做出錯誤判斷的重要原因。
劉某利在“重要聲明”部分明確注明“本人的投資行為非系本人自主dl的意愿與行為……”，某某的銷售人員和審核人員均未發現劉某利該聲明，及時制止劉某利的投資，違反基金銷售適用性規則第三十二條的規定。
喆顥資管主張，前述（2018）京仲裁字第1225號裁決書據以認定喆顥資管承擔劉某利損失的事實行為，均是某某實施的，而該類行為違反了本案合同的約定，因此喆顥資管因為對劉某利承擔損失賠償責任，而遭受的18.0475萬元的損失，依據本案合同約定，應由某某全額承擔。
最終，仲裁庭對喆顥資管要求某某賠償損失17萬元和前案仲裁費1.05萬元的請求，予以支持，并裁決該案仲裁費1.2萬元由某某承擔。
第三回合：
代銷機構狀告離職4年的前員工
在第二回合敗陣，某某天津分公司緊接著向負責銷售的前理財經理夏某林提起訴訟。
法院查明，某某天津分公司與夏某林于2012年8月6日簽訂勞動合同，期限3年，至2015年8月5日到期，2015年7月31日雙方續訂3年至2018年8月5日。夏某林在某某處任職期間擔任投資理財二部天津君隆地區高級客戶經理。2015年11月28日，夏某林向某某提出辭職，雙方終止勞動關系。
也就是說，某某天津起訴夏某林時，后者已經離職4年。
一審法院認定，某某天津分公司存在違規和重大失誤的行為。該公司在劉某利匯款后郵寄相關材料，才安排簽署合同，對劉某利做投資者風險承受能力評估，審核人員未能最終審核出客戶隨意添加“非”字的情況下，仍然做出了本案涉訴合同審核通過的最終決定。
同時，一審法院認定客戶經理夏某林也存在失職。夏某林接受過入職培訓和合規培訓，但在本案涉訴基金銷售過程中未審慎推薦，未盡到適當性管理義務，在未對劉某利進行風險告知的情況下推薦風險等級不匹配產品，并且沒有在銷售助理的見證的情況下違規簽署合同。
一審法院認為，本案涉訴賠償糾紛始發于雙方履行勞動合同期間，某某天津分公司依據其與夏某林之間的勞動合同關系主張權利并無不當。本案中，夏某林作為有三年從業經驗的高級客戶經理，理應善意、審慎的履行勞動合同，因其在本案涉訴基金推介和銷售的全過程中，存在故意和重大過失給用人單位造成本案涉訴損失的行為，夏某林理應承擔合理賠償責任。
法院同時認為，對于原告應承擔的賠償責任問題，原告及其總公司在明知本案涉訴基金銷售過程中存在多項違規行為，同時因重大失誤未能審核出客戶隨意添加“非”字的情況下，仍然通過了本案涉訴基金的最終審核，從而導致本案涉訴損失的發生，結合上述用人單位對于經營風險應當高于勞動者應承擔的工作風險的論述，原告具有較大的過錯，應當對本案涉訴損失承擔主要的賠償責任。
法院酌情認定，夏某林應賠償某某天津分公司本案涉訴損失的20%。
最終，一審法院認定夏某林應向某某天津分公司賠償3.85萬元，并駁回某某天津分公司其他訴訟請求。
夏某林不服，提起上訴。二審法院認為，一審法院依公平原則酌情確定雙方當事人的責任并無不當，應予維持。夏某林上訴主張某某不具備銷售涉案基金的資格，夏某林不應承擔責任一節，某某可否具備銷售涉案基金的資格，應由相關主管機關予以認定及處理，夏某林作為勞動者因故意或重大過失給用人單位造成損失而應承擔的合理賠償責任不能因此而免除。
因某某天津分公司于2019年12月25日注銷，某某作為被上訴人參加本案二審訴訟。最終，二審法院判決夏雪林向某某賠償3.85萬元，并駁回某某的其他訴訟請求。
《九民會議紀要》相關規定
2019年11月14日，最高人民法院對外發布《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民會議紀要》）。該文件內容涉及公司、合同、擔保、金融、破產等民商事審判的絕大部分領域，對相關民商事審判工作具有風向標的意義。
《九民會議紀要》指出，在審理金融產品發行人、銷售者以及金融服務提供者（以下簡稱賣方機構）與金融消費者之間因銷售各類高風險等級金融產品和為金融消費者參與高風險等級投資活動提供服務而引發的民商事案件中，必須堅持“賣者盡責、買者自負”原則，將金融消費者是否充分了解相關金融產品、投資活動的性質及風險并在此基礎上作出自主決定作為應當查明的案件基本事實，依法保護金融消費者的合法權益，規范賣方機構的經營行為，推動形成公開、公平、公正的市場環境和市場秩序。
《九民會議紀要》指出，金融產品發行人、銷售者未盡適當性義務，導致金融消費者在購買金融產品過程中遭受損失的，金融消費者既可以請求金融產品的發行人承擔賠償責任，也可以請求金融產品的銷售者承擔賠償責任，還可以根據《民法總則》第167條的規定，請求金融產品的發行人、銷售者共同承擔連帶賠償責任。發行人、銷售者請求人民法院明確各自的責任份額的，人民法院可以在判決發行人、銷售者對金融消費者承擔連帶賠償責任的同時，明確發行人、銷售者在實際承擔了賠償責任后，有權向責任方追償其應當承擔的賠償份額。
金融服務提供者未盡適當性義務，導致金融消費者在接受金融服務后參與高風險等級投資活動遭受損失的，金融消費者可以請求金融服務提供者承擔賠償責任。
此外，該文件指出，賣方機構簡單地以金融消費者手寫了諸如“本人明確知悉可能存在本金損失風險”等內容主張其已經履行了告知說明義務，不能提供其他相關證據的，人民法院對其抗辯理由不予支持。
萬水千山總是情，點個 “在看” 行不行！！！

以上是767股票知識網小編幫你收集整理關于“「股票漲了」連環索賠！基金管理人、代銷機構都成了被告”的具體內容，了解更多「股票漲了」，請關注767股票知識網！